Estimaciones del PSOE Ponferrada: «Quitar el parklet ha costado lo mismo que ponerlo»
Estimaciones del PSOE Ponferrada: «Quitar el parklet ha costado lo mismo que ponerlo»
El Grupo Municipal Socialista señala que el capricho del Alcalde de retirar el parklet ha costado según las estimaciones del PSOE lo mismo que supuso al ayuntamiento su instalación.
El grupo municipal socialista señala que esta mañana en la Comisión de Hacienda entre los puntos del orden del día figuraba la convalidación de la omisión de fiscalización de intervención de la factura correspondiente a los gastos del traslado del Parklet.
Mabel Fernández explica que este punto deriva de la obligación de la administración pública de tener un procedimiento para la realización de gastos que requiere que haya partida en el presupuesto y que se apruebe el gasto.
Mabel Fernández ha señalado que no solo no había presupuesto para llevar a cabo ese traslado sino que el procedimiento administrativo para aprobar el gasto también fue irregular se continuó con la orden sabiendo que no había presupuesto y una vez ejecutado de los cinco días que la intervención les dio para contestar tardaron casi 3 meses. Señala que empieza a ser frecuentes las omisiones de fiscalización que se llevan a Pleno por saltarse el procedimiento.
Mabel Fernández también ha señalado que el “capricho” del Alcalde por quitar el parklet ha supuesto que la retirada del mismo casi haya costado más que ponerlo. Ha recordado que el coste del ayuntamiento fueron 12.000 euros y que el traslado costó solo el acondicionamiento 7.160 euros, a lo que hay que añadir el coste de los 6 bancos que tuvieron que poner y el trabajo de la brigada, sumándolo todo supera los 12.000 euros que abono el ayuntamiento por la colocación del mismo.
Para finalizar Mabel Fernández indica que no solo afecta al ayuntamiento sino que también a las empresas locales que se han visto metidas en los lios de este eqipo de gobierno que no tienen porque saber si este equipo de gobierno se salta o no los procedimientos administrativos y que ha sido advertida por intervención de que en “caso de continuar prestando servicios/suministros/obras sin la previa existencia de procedimiento administrativo de contratación, pueden provocar un impago total o parcial al entenderse que dicho tercero ha coadyuvado a la realización de gastos públicos de forma irregular”.
Autor del Post
